 Se connaitre un peu plus mieux |
Dernier message
posté par Troy : | Je suis pas trop surpris par vos réactions, mais tout de même un peu déçu que personne ne partage mon opinion (à part peut être Karlone).
J'ai suffisament détaillé ma position dans mon post précédent pour ne pas me relancer dans une argumentation. Je me contenterais donc de répondre à vos posts et de donner quelques exemples.
Tout d'abord laissez moi souligné toute l'ironie de la situation quand i33 dit d'un coté :
- que pour son équipe de rêve, il veut 5 joueurs individuellement tous capable de faire la différence eux même
- et de l'autre coté il dit que la meilleure équipe qu'il ait vu ces 20 dernières années ("et de très loin!") ce sont les Bulls 96 !
C'est incohérent à mon sens,Regardons donc comment est bati cette équipe de Chicago en 96 au niveau offensif :
seulement 2 joueurs au dessus de 11 pts : Jordan (31pts), Pippen (17pts).
Vient ensuite Kukoc (10.8pts) et personne d'autre au dessus des 9 pts.
Le reste de l'effectif est composé d'Harper, Longley, Rodman, Kerr ou Wennington.
Pas vraiment des types capables de créer leur propre shoot n'est ce pas ?
et pourtant il n'est probablemnet pas le sens à avoir ces deux opinions paradoxales
C'est pourtant une des meilleures équipes que vous avez vu.
Je pense que ça prouve bien qu'une équipe performante n'a pas besoin d'avoir cinq joueurs capable de créer leur propre shoots pour être performante.
Il faut bien sur des joueurs capables de créer leur shoots dans une équipe. Mais pour que ses joueurs puissent briller, il faut les entourer avec des joueurs capables de mettre leur shoots ouverts pour tenir la défense en respect. Il faut donc des joueurs capable de mettre des spotup shoots.
Au final , la logique est simple : il n'y a qu'un seul ballon au basket. Dans l'équipe certain joueurs sont condamnés à ne pas voir souvent le ballon en attaque (et oui, tout le monde ne peut pas avoir 20 shoots par match)
Pour batir la meilleure équipe possible la logique que je suis est donc simple :
Il faut les meilleurs AVEC le ballon, et à leur coté , les meilleurs SANS le ballon. Les meilleurs STARS entourées des meilleurs ROLE PLAYERS.
Une star ne peut pas forcément devenir un très bon role player, ce n'est pas du tout le même skill set. Si c'était le cas, alors on verrait pas tant de stars NBA disparaitre de la circulation une fois qu'on s'est apercu qu'en fait... ils n'étaient pas de vrai stars (Steve Francis, Antawn Walker,...)
Idem, tant de stars NCAA n'arrivent pas à s'imposer en NBA car, ne pouvant être des stars en NBA, ils n'arrivent pas non plus à se transformer en role player.
Role player, c'est un métier. Dans chaque grande équipe il y a des grands role players : c'est le cas des Bulls de Jordan qui a eu la chance de jouer avec deux des meilleurs role players de tout les temps : Dennis Rodman et Horace Grant.
Je reponds maintenant en vrac à tout le reste :
Bruce Bowen : Bowen est un des meilleurs shooteurs à trois points de l'histoire des playoffs. J'imagine Rantanplan que tu es de ceux qui pensaient que Jefferson serait une grosse amélioration. Non seulement la différence fut très couteuse défensivement, mais Jefferson n'a pas non plus apporter grand chose en attaque. Seulement 9.3pts en 30 minutes lors des playoffs. Il est le meilleur exemple de ce que je dis dans ce post : dans chaque équipe il faut des jouuers efficaces avec le ballon, et d'autre sans ballon.
Le ballon est monopolisé par Ginobili,Parker et Duncan à SA. Jefferson n'ayant pas de jumpshot très bon, il devient plus ou moins inutile. C'est EXACTEMENT le problème qu'aurait Pippen dans une équipe où il est 4ème ou 5ème option. Son jumpshot est plus que mauvais alors ce serait un calvaire offensivement pour lui.
Ray Allen : Wow, je suis surpris par la façon dont vous décrivez Allen. il me semble que vous le sous estimez fortement. Vous avez sans doute la mémoire courte, mais Jesus dans sa prime c'était 25pts par matchs.Tu marques pas 25pts par matchs en étant le clone de Reggie Miller auquel vous semblez le resumer.
Ray ALlen est très bon dans le jeu sans ballon, mais contrairement à un Reggie, ou un Rip Hamilton il est également tout à fait capable de se creer son propre shoot et d'attaquer le panier.
On l'a peu vu dans sa prime en playoffs malheureusement, mais Ray Allen est un SG très complet en plus d'être un des 5 meilleurs shooteurs à trois points de l'histoire. Avec Stockton en plus pour le servir, ALlen peut aisément marquer 25 pts par rencontre.
Kareem Abdul Jabbar : Tout d'abord I33 tu as mal compris mon objectif. Si j'ai mis trois bons shooteurs à trois points autour de KAJ, ce n'est pas pour qu'il soit doublé et qu'on offre des positions ouvertes à Bowen, Allen et Stockton. Si j'ai pris ces deux joueurs là c'est JUSTEMENT pour qu'on ne fasse pas de double team sur KAJ.
Je ne veux pas qu'on puisse concentrer la défense sur mon go to guy.
Après quand à la capacité de Jabbar a scorer en single coverage sur Olajuwon j'aimerais tout de même exprimer mon désaccord avec ce que tu proclames.
Je doute fortement que Olajuwon fasse tellement de mal à Olajuwon en single coverage.
Il y a des joueurs sur lequel on ne peut rien faire tout seul, Jabbar en fait partie. Tout comme Shaquille O'neal par exemple qui avait mis 28pts par matchs au Dreem en 1995.
Jabbar dans sa prime c'est beaucoup mieux que le Shaq de 95, surtout si il y a Stockton pour le servir.
Rappelons que Jabbar a quand même flanqué 50pts à Wilt Chamberlain un jour à une époque ou Chamberlain se concentrait avant tout sur la défense.
Kobe Bryant et les game winners: Permet moi de ne pas partager totalement ton opinion. Il est vrai que la saison passée Kobe a mis pas mal de game winners, mais au fil de sa carrière, son bilan n'est pas si reluisant que ça dans ce domaine. Si on prends cet article qui date d'avril 2009 on peut pas vraiment s'enflammer :
Article
A l'époque, Ray Allen par exemple avait mis plus de game winners que lui sur les 6 dernières saisons (il est pas le seul). Et surtout au niveau du pourcentage celui de Kobe dans cet exercice est l'un des pires. Sans vouloir lancer encore un autre débat, je trouve la réputation de Kobe totalement surfaite dans ce domaine. Il a la chance de prendre beaucoup de game winners ce qui l'aide à en mettre de temps en temps. Mais faut pas me faire croire que c'est l'assassin qu'on nous decrit constamment.
Pour finir je finirais sur le couplet de I33 sur les égos :
"Tu as tout à fait le droit de penser que ces 5 joueurs ont un égo démesuré mais je ne partage pas du tout ton avis. Moi je vois 5 gagneurs et certainement pas 5 mecs qui veulent gagner tout seul...."
Franchement ça me parait un peu naif de dire cela. Tu as pourtant vu ce qui s'est passé entre Kobe et Shaq ? Les problèmes de Pippen en 95 ? A Houston ? Les problèmes d'Olajuwon en début de carrière ?
Tu cites le Team USA pour montrer que ce type de joueurs peut cohabiter. C'est une chose de s'entendre pendant 1 mois, une autre pendant 82 matchs.
D'ailleurs, même à Barcelone, il parait que les gens étaient obligé de calmer Jordan aux entrainements parce qu'il humiliait Drexler sur le parquet et que celui ci allait tomber en déprime.
|
|
|
Votre commentaire ou votre réponse : |
|
Voici à quoi doit ressembler une simple quote :
<blockquote class="citation"><cite><strong>Untel</strong> a dit :</cite> Son message</blockquote>
Vous pouvez mettre votre message directemment à la suite.
On doit donc toujours avoir une seule balise "<blockquote class="citation">" et elle doit forcément être refermée par "</blockquote>" avant le début de votre message.
Tout ce qui se trouve entre le premier <cite><strong>Untel</strong> a dit :</cite> et le message que vous souhaitez conserver peut être effacé.
|
|
Joindre une photo
Depuis votre ordinateur
(cliquez sur parcourir pour choisir une photo sur votre ordinateur, inférieure à 500ko)
|
| Auteur : |
Vous allez poster en Anonyme, si tel n'est pas votre souhait,
merci de vous inscrire !
|
|
Afin de lutter contre le SPAM, vous devez répondre à cette question pour pouvoir poster
|
|
|
