-- SM12 a dit : -- ilyas#3 a dit : Je sais pas si c'est le maquillage ou la coiffure mais elle a un p'tit charme la Golovin. Je comprend pourquoi Nasri et le fils Noah ont tapés dedans. -- Comme je l'ai dit il y a deux ou trois ans sur ce forum, je l'avais rencontrée au début des années 2000, aux Internationaux de Strasbourg (juste avant Roland-Garros), lorsqu'elle était beaucoup moins connue (elle était en passe de débuter chez les pros). A l'époque, elle était encore plus jolie, mais je pense que c'est simplement le cliché "blondinette avec un visage sympa". Par contre, elle s'est beaucoup musclée, alors qu'à l'époque, elle était plus jeune fille. --
Ouais, elle est sacrément mignonne, et son petit accent n'est pas étranger à son charme. Mais c'est vrai qu'elle s'est vachement tanké !!
-- SM12 a dit : Quand je vois un sportif dominer outrageusement dans sa discipline, je pense d'abord au travail qu'il a fourni en amont, et je ne vois pas l'apparence qui rend l'identification impossible. Mais dans ton message, avec lequel je suis d'accord, tu as utilisé le mot "image", et c'est bien ça le problème,"l'image". --
C'est encore une question de sensibilité. Tu penses travail, sacrifices, hargne. Moi je pense discipline militaire, ascétisme, programmation.
-- ilyas#3 a dit : Je sais pas si c'est le maquillage ou la coiffure mais elle a un p'tit charme la Golovin. Je comprend pourquoi Nasri et le fils Noah ont tapés dedans. --
Comme je l'ai dit il y a deux ou trois ans sur ce forum, je l'avais rencontrée au début des années 2000, aux Internationaux de Strasbourg (juste avant Roland-Garros), lorsqu'elle était beaucoup moins connue (elle était en passe de débuter chez les pros). A l'époque, elle était encore plus jolie, mais je pense que c'est simplement le cliché "blondinette avec un visage sympa". Par contre, elle s'est beaucoup musclée, alors qu'à l'époque, elle était plus jeune fille.
-- ilyas#3 a dit : Je sais pas si c'est le maquillage ou la coiffure mais elle a un p'tit charme la Golovin. Je comprend pourquoi Nasri et le fils Noah ont tapés dedans. --
-- jbtahiti a dit : Est-ce Serena Williams ou Karl Malone avec une perruque sur le Central ??? Et dans ce cas, pourquoi ses adversaires n'abusent pas des amorties ? --
-- jbtahiti a dit : à l'inverse de Nadal, Armstrong avait une réputation de connard arrogant dans le peloton. --
+1
En plus avant son cancer Armstrong n'avait rien d'un gagnant du tour de france.
Ce n'était qu'un coureur que très moyen et qui n'avait remporté que des courses sur une journée.
Ce qui était flagrant c'est que sur les tours de france avant son cancer c'est qu'il était toujours dans le groupetto sur les étapes de montagnes...
Le mec a un cancer des testicules, il s'arrête se fait soigner et reviens gagner le tour....C'est peut être une belle histoire mais quand tu regardes son parcours tu te poses des questions sachant que lors du premier tour qu'il a gagné il avait des certificats médicaux pour se passer de la pomade sur les couilles qui contenait des corticoides.
Par contre je reste persuadé que si un français était un grand champion dans n'importe quel sport on ne souhaiterait jamais qu'il perde!
Chauvinisme quand tu nous tiens.
Pour revenir sur Nadal, je pense que paradoxalement sa défaite d'hier va l'aider à devenir populaire. Je ne pense vraiment pas que c'est ce qu'il recherche : lui ce qu'il veut c'est gagner.
Mais au moins, cette défaite le rend plus humain et permet à tout le monde de se rendre compte que ce n'est pas une machine : ça permet aussi de valoriser ses exploits des 4 dernières années
Il a maintenu un tel niveau de performance sur terre battue depuis 2005 (et sur les autres surfaces depuis) qu'il en devenait "inhumain".
Et puis c'est le genre de défaite qui va bien le booster : surtout contre un mec comme Soderling qu'il adore
-- jbtahiti a dit : Les gens aiment les failles, ça rend les sportifs plus proches et une identification plus aisée. --
Peu importe que les gens aiment voir les faiblesses ou les émotions des sportifs. Quand tu regardes du sport, tu ne regardes pas un grand film dramatique. En fait, le problème avec Nadal, c'est comme tu l'as dit l'incapacité des gens à s'identifier à lui. Le public français préfère les sportifs qui dévoilent, qui réagissent, et qui échouent. Voir un gars comme Nadal tout exploser pendant quatre ans, ça rappelle au mec qui est assis dans le stade ou dans son canapé qu'il n'a rien à voir avec le sportif se trouvant sur le court. Nadal, c'est l'athlète qui rappelle à tous ces guignols qui se prennent pour des sportifs de haut niveau (tu sais, le jeune trentenaire qui frime en allant faire son tennis le dimanche), qu'ils n'en seront jamais.
Quand je vois un sportif dominer outrageusement dans sa discipline, je pense d'abord au travail qu'il a fourni en amont, et je ne vois pas l'apparence qui rend l'identification impossible. Mais dans ton message, avec lequel je suis d'accord, tu as utilisé le mot "image", et c'est bien ça le problème,"l'image".
-- SM12 a dit : -- elbou a dit : j'étais sur le Lenglen pendant le match de Nadal sur le central, et au bout d'un moment, les gens ne faisaient qu'ecouter les clameurs venant du central et le score annoncé par l'arbitre là bas. Quand Nadal a perdu, y a eu une énorme ovation, Davydenko et Verdasco n'ont pas bien compris pourquoi on s'emballait, Verdasco a demandé à un type dans le public -- Voilà, ça confirme ce que j'ai dit sur le public de Roland-Garros, qui est nul à chier à attendre comme une hyène la défaite des grands champions. --
Encore une fois tu fais un amalgame : Nadal ou Armstrong n'égale pas n'importe quel champion. Ils ont cette image de mécanique à gagner qui broie tout ce qui se présente. Les gens aiment les failles, ça rend les sportifs plus proches et une identification plus aisée.
Et puis à l'inverse de Nadal, Armstrong avait une réputation de connard arrogant dans le peloton.
-- courts a dit : Un truc typiquement français, on supporte pas les winners car on n'a pas assez de winners chez nous. --
Un autre exemple, c'est le Tour de France, avec Armstrong qui se faisait littéralement insulter et cracher dessus lors de ses derniers contre-la-montre sur la Grande Boucle, parce qu'il donnait aussi l'impression d'être une "machine", pour reprendre le terme utilisé par certains pour Nadal.
Et pour voir un Français gagner Roland-Garros, je crois qu'on peut encore attendre et invoquer Noah pendant longtemps: peut-être que Monfils essaiera de recréer l'exploit de l'an dernier.
-- elbou a dit : j'étais sur le Lenglen pendant le match de Nadal sur le central, et au bout d'un moment, les gens ne faisaient qu'ecouter les clameurs venant du central et le score annoncé par l'arbitre là bas. Quand Nadal a perdu, y a eu une énorme ovation, Davydenko et Verdasco n'ont pas bien compris pourquoi on s'emballait, Verdasco a demandé à un type dans le public --
Voilà, ça confirme ce que j'ai dit sur le public de Roland-Garros, qui est nul à chier à attendre comme une hyène la défaite des grands champions.
-- Anonyme a dit : Sinon, je suis d'accord pour dire que le public a été ridicule cet après-midi. Lorsque Fed a enchainé 5 Wimbledon de suite, le public londonien n'a pas souhaité sa défaite pour autant, bien au contraire. String --
Ca c'est clair que c'était ridicule..
Le problème c'est que ça se passe comme ça pour beaucoup de manifestations sportive.
Un truc typiquement français, on supporte pas les winners car on n'a pas assez de winners chez nous.
Putain c'est quand même incroyable ce qu'a fait Soderling hier, d'ailleurs il l'a dit lui même que c'était le match de sa vie, et qu'il avait joué complètement libéré.
Je suis quand même déçu pour Nadal, qui n'a jamais réussi à imposer son tennis et qui a été terriblement géné par l'amplitude énorme de Soderling ainsi que son service.
Bravo a Sordeling.
-- elbou a dit : j'étais sur le Lenglen pendant le match de Nadal sur le central, et au bout d'un moment, les gens ne faisaient qu'ecouter les clameurs venant du central et le score annoncé par l'arbitre là bas. Quand Nadal a perdu, y a eu une énorme ovation, Davydenko et Verdasco n'ont pas bien compris pourquoi on s'emballait, Verdasco a demandé à un type dans le public --
La classe
Putain, je suis triste
Je le voulais presque autant que Nadal lui-même ce 5ème titre, je me disais même qu'il allait battre le record de 41 sets victorieux d'affiliée de Borg, à croire que les records du suédois sont maudits
j'étais sur le Lenglen pendant le match de Nadal sur le central, et au bout d'un moment, les gens ne faisaient qu'ecouter les clameurs venant du central et le score annoncé par l'arbitre là bas. Quand Nadal a perdu, y a eu une énorme ovation, Davydenko et Verdasco n'ont pas bien compris pourquoi on s'emballait, Verdasco a demandé à un type dans le public
Sinon, je suis d'accord pour dire que le public a été ridicule cet après-midi. Lorsque Fed a enchainé 5 Wimbledon de suite, le public londonien n'a pas souhaité sa défaite pour autant, bien au contraire.
Nan mais c'est quoi ces conneries balancés sur Nadal sérieux ???
Nadal est un super joueur doté d'un coup droit et d'un revers dévastateur et surtout d'une envie rarement vue dans ce sport. Je suis clairement plus fan de Roger et de son style mais rabaisser Nadal au point d'en faire un paquet de muscles grotesque sans aucune technique c'est bien trop exagéré.
Ce qui énerve surtout c'est son envie de gagner et le fait que par moment il donne cette impression de rouleau compresseur.
Fed c'est my man mais gros respect à Nadal. C'est quand même un joueur immense.