-- mon2mer2 a dit : -- ilyas#3 a dit : -- mon2mer2 a dit : 4-3 pour les Hawks, ils ont posé de gros problèmes aux Celtics au complet l'année dernière, et sont sur une bonne dynamique après ce 7ieme match. En tout cas l'opposition Smith/James devrait etre interressante... -- -- Je sais pas ce qui m'as pris ce jour là, je devais avoir fumé des trucs etranges je vois pas d'autres explications --
-- ilyas#3 a dit : -- mon2mer2 a dit : 4-3 pour les Hawks, ils ont posé de gros problèmes aux Celtics au complet l'année dernière, et sont sur une bonne dynamique après ce 7ieme match. En tout cas l'opposition Smith/James devrait etre interressante... -- --
Je sais pas ce qui m'as pris ce jour là, je devais avoir fumé des trucs etranges je vois pas d'autres explications
Déjà le jeu en saison est pas forcément le même qu'en PO, de plus avec les 2 premiers matchs de PO en principe tu commences à savoir de quoi il s'agit, beaucoup plus qu'avec 3 ou 4 matchs joués en saison (parfois 2 mois avant)
et juste pour répondre à Dreem sur les Spurs 99, y a quand même un truc bien particulier sur cette saison, et qu'on aurait pu dire de toute équipe remportant le titre cette saison là: il me semble (mais à vérifier) que certaines équipes se rencontrant en PO ne s'étaient affrontées qu'une fois, voire pas du tout, pendant la SR. C'est quand même moyen de découvrir son adversaire au moment des PO
-- Samefisto a dit : -- dreemtim a dit : -- Non mais on parle des séries de branlées en PO jusqu'au titre C'était le cas pour les Lakers en 2001, ça c'est clair Quel domage ce match 1 des finales d'ailleurs... --
Quel dommage aussi le match 2
C'est vraiment pas passé loin du 2-0. Les Sixers ont perdu sur les lancers francs.
Mais bon, on refait pas le monde
Je caricature rien et dans l'ensemble on est d'accord, l'équipe de SA 1999 est moins forte que celle des Bulls 1996 et Lakers 2001. Mais ça ne tient pas à la saison de 50 matchs, que tu disais "un peu bancale" (comme si ça avait eu des conséquence pour le champion qui en sortirait)
-- dreemtim a dit : Les Lakers ont rien "tout défoncé" du tout pendant la saison 2001, ils étaient même pas 1er de l'ouest (ils étaient 2ème derrière les Spurs) Par contre ils ont tout éclaté en PO, là dessus y a rien à redire --
Ils ont tout défoncé en fin de saison, puisque PO inclus, ils ont gagné 24 de leurs 25 derniers matches, je crois.
-- dreemtim a dit : Dire qu'en 1999 c'était des merdes c'est vite dit. --
C'est pas "vite dit", c'est pas dit du tout...
-- dreemtim a dit : Sinon la saison 1999 est loin d'être la plus belle, mais elle compte, donc les branlées en PO avec C'est trop facile de tout jeter sous prétexte que c'était 50 matchs. --
Je jette rien, je mets pas d'*, je parle pas de faux titre... Je dis simplement que, pour moi, les Spurs de 2001 n'étaient pas au même niveau que les rouleaux compresseur qu'étaient les Bulls 96 et les Lakers 2001, tout en reconnaissant qu'ils méritaient largement leur victoire en 99, obtenue de fort belle manière.
J'y suis pour rien si ça fait 10 ans que tu te fais gazer avec cette histoire d'*...
Je dis que les Spurs 99 me semblent moins forts que les Bulls 96, pas qu'ils ont un faux titre.
Je dis que les Blazers de 99 n'étaient pas des cadors, pas que c'était une équipe de merde...
Faut arrêter de caricaturer mon discours pour essayer de prouver qu'il ne tient pas la route et que "oui, les Spurs 99 étaient un véritable rouleau compresseur absolument injouable, n'en déplaise aux haters"...
-- Anonyme a dit : Alors certes les spurs ont archi dominés, mais ce fut sur une moitie de saison donc rien de comparable avec les lakers de 2001 qui eux ont tout défoncé lors d'une saison complete normale. On peut dire que tout ce qui s'est passé en 1999 ne peut etre comparé avec les autres années, vu qu'on est pas du tout sur la meme base. --
Les Lakers ont rien "tout défoncé" du tout pendant la saison 2001, ils étaient même pas 1er de l'ouest (ils étaient 2ème derrière les Spurs)
Par contre ils ont tout éclaté en PO, là dessus y a rien à redire
Les adversaires n'étaient pas des cadors, oui, après coup on peut le dire. Mais cette appréciation est quand même subjective. Les Blazers et les Lakers vont tout casser dès l'année suivante. Dire qu'en 1999 c'était des merdes c'est vite dit. Ils avaient déjà les cartes qui leur permettront de driver la ligue en 2000
Sinon la saison 1999 est loin d'être la plus belle, mais elle compte, donc les branlées en PO avec C'est trop facile de tout jeter sous prétexte que c'était 50 matchs. Encore une fois les Spurs aussi en ont souffert. Ils ont très mal commencé (ils étaient autour de la mène place, bilan genre 9-8 et ont tout cassé jusqu'au bout à partir du 20ème match
-- dreemtim a dit : Gné ? Tu m'expliques le lien entre les bilans que tu donnes et le caractère de "transition" de la saison 1999 ? Que je sache, la saison a été perturbée pour tout le monde, la transition, si elle était présente, concernait tout le monde. Quand les Spurs sont allés éclater les Blazers, notamment le G3 à Portland (une humiliation totale), y avait pas d'histoire de "ouais mais on a joué 50 matchs, donc on lève le pied". C'était juste une équipe injouable qui éclate tout Quand j'y repense, heureusement qu'on a gagné d'autres titres après. Sinon ça aurait été invivable d'avoir un seul titre et celui de 1999 Après dire que les Spurs avaient la seule grosse équipe, alors que Utah sortait de 2 finales NBA, que les Lakers avaient déjà l'équipe qui va aller au 3peat (manquait juste un coach), non c'est vraiment réducteur. Et je rappelle que je si on a pas pu défendre notre prétendu faux titre l'année suivante, c'est parce que TD ne jouait pas les PO. --
Ben les bilans montrent que les équipes rencontrées par SA n'étaient franchement pas des cadors.
Saison de transition parce que fin de la dynastie Bulls, mais aussi fin de cycle pour le Jazz (battu 4-2 par les Blazers, qui n'avaient pourtant pas le niveau des Bulls 97-98), des Sonics, des Suns... Les Blazers commencent à monter en puissance, les Lakers version Shaq-Kobe-Rice se trouvent. Bref, une ligue en transition, au moins à l'Ouest.
Sinon, faut reconnaître que la saison 99 était un peu bancale : une longue période d'inactivité pour les joueurs, 50 matches joués en 110 jours, un rythme peu ordinaire qui ne convient pas aux teams NBA qui ont l'habitude de monter en puissance, entre novembre et avril...
Cette équipe des Spurs ne mérite pas d'*, elle a gagné son titre de fort belle manière. Mais la mettre dans la même catégorie que les Bulls 96-98 et Lakers 00-02, non, je ne suis pas trop d'accord. Ces deux dernières ont écrasé la ligue (96 et 97 pour les Bulls, 2001 pour les Lakers) et ont duré. En plus, elles ont été testées. Les Sonics de 96, les Pacers de 98 et Le Jazz de 97-98 pour les Bulls, les Blazers de 2000 et les Kings de 2002 pour les Lakers.
Perso, je ne peux pas classer SA dans la même catégorie.
C'était pareil pour tout le monde en même temps. Et les PO étaient sur le format habituel.
Je pense que beaucoup d'équipes se contenteraient de ce "demi" titre.
Non mais c'est clair !
La saison 1999 ne peut etre mise au meme niveau que les autres, cela restera une demi-saison.
Alors certes les spurs ont archi dominés, mais ce fut sur une moitie de saison donc rien de comparable avec les lakers de 2001 qui eux ont tout défoncé lors d'une saison complete normale.
On peut dire que tout ce qui s'est passé en 1999 ne peut etre comparé avec les autres années, vu qu'on est pas du tout sur la meme base.
-- dreemtim a dit : -- durden-tyler a dit : -- T'en connais beaucoup des équipes, à part les Lakers de 2001, qui ont piétiné un par un leurs adversaires ? -- Spurs 1999 (Et l'astérisque vous pouvez vous la coller très profond...) --
Quand on fait une demi-saison, on a un demi-titre. Period
-- i33 a dit : -- dreemtim a dit : Y a pas à dire, Duncan au top (2ème saison...) et Robinson encore au top, c'était juste injouable -- En 99 : Minnesota : 25-52 (50%) Lakers : 31-19 (62%) Portland : 35-15 (70%) Knicks : 27-23 (54%) Cette année là, les Spurs étaient injouables parce qu'ils avaient la seule grosse équipe d'une ligue en transition et perturbée par le lock-out. Les Spurs méritaient leur titre mais ne méritent pas qu'on les cite parmi les grand rouleaux compresseurs de l'histoire de la ligue. Enfin, selon moi. --
Gné ?
Tu m'expliques le lien entre les bilans que tu donnes et le caractère de "transition" de la saison 1999 ?
Que je sache, la saison a été perturbée pour tout le monde, la transition, si elle était présente, concernait tout le monde. Quand les Spurs sont allés éclater les Blazers, notamment le G3 à Portland (une humiliation totale), y avait pas d'histoire de "ouais mais on a joué 50 matchs, donc on lève le pied".
C'était juste une équipe injouable qui éclate tout
Quand j'y repense, heureusement qu'on a gagné d'autres titres après. Sinon ça aurait été invivable d'avoir un seul titre et celui de 1999
Après dire que les Spurs avaient la seule grosse équipe, alors que Utah sortait de 2 finales NBA, que les Lakers avaient déjà l'équipe qui va aller au 3peat (manquait juste un coach), non c'est vraiment réducteur.
Et je rappelle que je si on a pas pu défendre notre prétendu faux titre l'année suivante, c'est parce que TD ne jouait pas les PO.
Cette année là, les Spurs étaient injouables parce qu'ils avaient la seule grosse équipe d'une ligue en transition et perturbée par le lock-out.
Les Spurs méritaient leur titre mais ne méritent pas qu'on les cite parmi les grand rouleaux compresseurs de l'histoire de la ligue. Enfin, selon moi.
-- dreemtim a dit : -- Non mais on parle des séries de branlées en PO jusqu'au titre C'était le cas pour les Lakers en 2001, ça c'est clair
Quel domage ce match 1 des finales d'ailleurs...
--Avant ça faut remonter à 1999* pour avoir une telle série de raclées en PO par une équipe. Et ça, bizarrement, tout le monde semble l'ignorer sciemment (non pas de parano, je le vois bien !) Pour 1996, clair que le 4-2 en finale fait illusion quand on sait que Chicago menait 3-0...Là aussi y en a eu des branlées --
-- Samefisto a dit : T'est pire que LadyM en fait ! Tu parles des Spurs partout. --
Non mais on parle des séries de branlées en PO jusqu'au titre
C'était le cas pour les Lakers en 2001, ça c'est clair
Avant ça faut remonter à 1999 pour avoir une telle série de raclées en PO par une équipe. Et ça, bizarrement, tout le monde semble l'ignorer sciemment (non pas de parano, je le vois bien !)
Pour 1996, clair que le 4-2 en finale fait illusion quand on sait que Chicago menait 3-0...Là aussi y en a eu des branlées
-- ilyas#3 a dit : Sans oblier qu'ils étaient à 3-0 dans cette finale. Beaucoup pense qu'ils ont plus ou moins "négligés" les G. 4 et 5 pour terminer au United Center. Bulls 96 = Rouleau compresseur et lessiveur. --
Et Jordan était "cuit" à la fin des PO. C'était sa première saison complète en 3 ans et il avait eu du mal à terminer le taf. C'était d'ailleurs sa plus mauvaise finale des 6. Largement.
Je crois qu'il faut attendre encore un peu pour voir ce qu'ils valent réellement. C'est sûr que jusqu'à présent, ils ont montrés une très bonne impression. Si ils font la même en FC et gagnent le titre ensuite, alors ouais, on pourra parler de rouleau compresseur.
Difficile de juger pour le moment, Detroit, ben voilà quoi et les Hawks, on ne sait pas trop si ils ont été mauvais à cause des Cavs ou juste mauvais de leur faute.
Pour répondre à Infâme je dirais que les Cavs n'ont pas forcément de mérite à avoir défoncé Detroit vu le niveau et l'envie des Pistons. Par contre après ce 1er tour j'attendais une confirmation face aux Hawks. Je ne doutais pas de la qualif' mais je pensais vraiment que les Hawks et leur défense arriveraient à prendre un voir deux matchs aux Cavs.
Je suis d'accord pour dire que le Cavs n'ont rien d'un rouleau compresseur et ce malgré leur 2 sweeps. Par contre si ils sortent Orlando ou Boston 4-0 ou 4-1 ça commencera à y ressembler. Après si ils le font aussi en finale, là je serais juste sur le cul mais c'est juste impossible.
Moi la seule équipe qui m'a donné cette impression c'est forcément les Bulls 96. 3-0 face aux Heat, 4-1 face aux Kinicks avec une défaite en OT, 4-0 face au Magic qui sortait d'une série victorieuse face aux Bulls et une finale et 4-2 face aux Sonics qui avaient perdus 16 matchs je crois cette année là. Sans oblier qu'ils étaient à 3-0 dans cette finale. Beaucoup pense qu'ils ont plus ou moins "négligés" les G. 4 et 5 pour terminer au United Center.
-- elbou a dit : je te suis pas là, tu dis que Portland a brillé en début de saison malgré un calendrier difficile, et que tu mettais ça sur le dos d'un niveau plus faible de la NBA. La suite de la saison t'a pourtant montré que Portland a maintenu le cap, et tu le dis toi-même, en disant qu'ils ont été bons après le ASG et jusqu'à la fin de la SR. Dès lors, s'ils ont gagné régulièrement toute l'année, je ne comprends pas en quoi ton argument du début de saison marche toujours. --
Je te parle de jeu, elbou. Pas de résultats, de jeu. Gagner des matches ne veut pas forcément dire avoir un bon niveau de jeu.
En début de saison, et contrairement à la période post-ASG, on gagnait sans la manière.
En mars, en revanche, on a explosé les Lakers, les Spurs, les Suns et le Jazz. On les a pliés en jouant collectif. En défendant bien. En jouant les contre-attaque. En impliquant tout le monde. En établissant une présence à l'intérieur avec LMA. En proposant du jeu, quoi...
Et ce n'était pas le cas en début de saison. On gagnait aussi, mais c'était plus difficile. Dans le jeu, on était plus limité, plus emprunté, lpus Roy-dépendant... On avait pas la force de frappe pour taper les Suns de 30 points. Pour les battre d'extrême justesse, il a fallu que B-Roy sorte le match de sa vie. On avait les mêmes joueurs, les mêmes armes mais on ne les utilisait pas.
C'est faux de dire qu'on a maintenu le cap après le début de saison : on a pas maintenu le cap, on est clairement monté en puissance. On a terminé la saison en gagnant 10 de nos 11 derniers matches avec à chaque fois, ou presque, un écart conséquent. L'équipe de fin de saison n'avait plus rien à voir avec celle de novembre et décembre. En mars-avril, on était une vraie force collective. Avec des solutions, avec du jeu.
En PO, on a retrouvé la même équipe empruntée qu'en début de saison (probablement à cause du manque d'expérience). Une équipe qui s'est contentée de tout jouer sur son duo star. Une équipe qui s'est présentée avec un 5 majeur au sein duquel 2 joueurs n'ont pas eu de tickets shoot. Une équipe trop prévisible, trop limitée. On s'est bien battu, c'est certain, Roy a été costaud, LMA aussi dans les victoires, mais on a quand même perdu 4 fois sur 6, dont 2 fois assez nettement. Jamais de la vie on a poussé les Rockets dans leur dernier retranchement : ils ont toujours fait la course en tête. Ils nous ont corrigé chez nous lors du premier match. On a gagné le second, toujours à domicile, dans les dernières minutes. Dans les troisième et quatrième matches, le score est flatteur : on n'a jamais mené, pas une fois. On a eu les shoots pour recoller au score mais aucun n'est mais rentré... Houston a toujours eu le contrôle des matches. C'est eux qui ont mis les shoots importants, pas nous. On gagne le cinquième match à domicile, sur un petit score. Encore une fois, seul le duo B-Roy LMA a existé... Et dans le sixième, on s'est fait plier. Avec toujours les deux mêmes joueurs qui tiraient leur épingle du jeu et le désert autour.
4-2 est un score honorable. Surtout contre cette équipe de Houston. 2 victoires obtenues grâce au talent de deux joueurs. Collectivement, on y était pas du tout. Je l'ai dit pendant et à l'issue de la série : on aurait pu faire beaucoup mieux, on avait les armes pour.
-- seb #0 a dit : Magnifique Victoire des Cavs !!! Les deux trois points de Mo sont énormes Go Cavs et Go pour notre MVP bien aimé ! Deux series Deux Sweep.... Super suspens.. --
T'aurais du choisir Seb US comme pseudo je trouve.
je te suis pas là, tu dis que Portland a brillé en début de saison malgré un calendrier difficile, et que tu mettais ça sur le dos d'un niveau plus faible de la NBA.
La suite de la saison t'a pourtant montré que Portland a maintenu le cap, et tu le dis toi-même, en disant qu'ils ont été bons après le ASG et jusqu'à la fin de la SR.
Dès lors, s'ils ont gagné régulièrement toute l'année, je ne comprends pas en quoi ton argument du début de saison marche toujours.
C'est la même chose pour les PO: tu déplores certaines manières de jouer, le manque d'implication des intérieurs que tu soulignais dès la saison, et évidemment que l'équipe ne jouera pas toujours comme tu le souhaiterais. Mais au final, elle les a gagné les matchs de SR, non ? et en PO, elle a bien poussé Houston dans ses retranchements au lieu de faire de la figuration, non ? De là, on peut quand même être autorisé à estimer que les Blazers ont été bons ? On ne peut plus vraiment envisager qu'ils aient brillé parce que l'opposition était faible quand les mecs ont assuré toute l'année, il me semble. Ni dire que leur forte résistance contre Houston n'est rien si on dit ensuite que Houston est fort contre LA: soit l'adversaire était faible et ça explique les beaux PO de Portland, mais dans ce cas on peut pas dire que ces mêmes Rockets sont bons quand ils jouent LA, soit l'adversaire était fort, et dans ce cas le fait d'avoir clairement rivalisé va dans le sens d'une équipe de Portland vraiment bonne
Et enfin, justifier de bonnes perfs de telle ou telle équipe par un affaiblissement du niveau de la NBA, c'est absurde, puisque l'équipe en question fait elle aussi partie de la NBA. Si le niveau général baisse, c'est valable aussi pour l'équipe en question.
Edit: et tu fais chier, je suis obligé de t'expliquer, à toi !, que Portland a été bon cette saison, c'est un comble
-- elbou a dit : et en fin de compte les Blazers ont été bons, y compris en PO. Peut être qu'ils étaient un peu meilleurs que ce que tu pensais ou esperais, et que c'est aussi le cas des Cavs, non ? --
Pour les Blazers, non, tu te trompes.
Ils ont été bons après le ASG, et jusqu'à la fin de la saison régulière.
En PO, ils ont été assez décevants avec un jeu principalement axé sur le duo Roy-LMA et plus rien autour.
Les Blazers du début de saison gagnaient mais n'étaient pas spécialement bons. Le jeu offensif était assez pauvre, reposant presque uniquement sur le duo Roy-LMA, malgré un roster de qualité. défensivement, ils étaient souvent à la rue.
Les Blazers ont gagné principalement pour 3 raisons : leur domination au rebond offensif, le talent de Roy et la qualité de leur second unit.
Sinon, il n'y a qu'après le ASG qu'on a commencé à voir un peu de mouvement et du jeu de transition.
Pour le jeu intérieur, en revanche, on attend toujours. A l'exception de Roy qui pénètre beaucoup, on reste une équipe qui vit et meurt par le jump-shoot. Comme Los Angeles, l'absence de jeu intérieur nous a d'ailleurs fait très mal contre Houston. Je pense que tu es au moins aussi bien placé que moi pour voir qu'une équipe qui n'établit pas une présence à l'intérieur est moins performante, non?
Et dire qu'on a été bons en PO est quand même très exagéré vu qu'à aucun moment, on a été capable de proposer un peu de jeu collectif. C'est pas parce que le mec, à qui tu mets le ballon en lui demandant de faire des miracles, est plutôt doué que le niveau de l'équipe est bon.
Je trouve qu'Infâme a bien planté le décor, mais je répète que tout le monde s'emballe trop vite sur les Cavs !
Les Pistons étaient déjà morts au début de ces playoffs, les Hawks n'ont jamais montré un visage conquérant et accrocheur, ils n'ont même pas envisagé pouvoir gagner cette série. Qu'on ne me sorte pas l'argument des sept matchs contre les Celtics , ces Hawks n'ont aucun autre fait d'arme et sont retombés dans leur lose séculaire après leur sursaut de 2008.
Certes on ne file pas deux roues de bicyclette par hasard, les Cavs sont redoutables mais loin d'être invincibles. On verra ce qu'ils feront face à des rivaux plus sérieux.
-- dreemtim a dit : Vous êtes devenus prudents, à l'excès parfois Nous quand on pense Lakers, on pense branleur showman égocentrique arrogant. On veut pas des gérants d'assurance-vie --
En lisant vite j'ai cru que tu parlais de Bryant !
-- elbou a dit : 4-2, mais de quelle manière ? En perdant le G1 @home, en se prenant une claque au G4... LA n'a pour l'instant rien prouvé sur cette série, et les G5 et G6 sans Ming auront intérêt à être de véritables démonstrations pour que ça y change quelque chose. Moi je trouve que Denver a été bien plus convaincant, par exemple. --
Mais 4-1 face au Jazz et 4-2 face aux Rockets ça serait très bon je le répète. Les Bulls version Mj et les Lakers version Shaq Kobe, hormis en 2001, ils ont pas gagné facilement tous leurs matchs, ils se sont même pris parfois des claques. Les Celtics l'an passé ils ont galéré comme pas permis pour arriver en finale. Moi j'ai trouvé les Lakers relativement bons pour l'instant, ils ont foiré UN match, le dernier, le premier face aux Rockets, c'était après une longue période de repos, je mets un bémol. Bref faut arrêter de dramatiser sur le soi disant jeu nul des Lakers. Y'a rien de dramatique...
Quant à Denver, ils pourraient très bien en être à 2-2 sans une erreur lamentable...
-- durden-tyler a dit : -- Ben si LA gagne 4-2 contre les Rockets, ça sera pas mal non ?
4-2, mais de quelle manière ? En perdant le G1 @home, en se prenant une claque au G4...
LA n'a pour l'instant rien prouvé sur cette série, et les G5 et G6 sans Ming auront intérêt à être de véritables démonstrations pour que ça y change quelque chose. Et je les en crois capables. Mais je trouve que Denver a été bien plus convaincant, par exemple.
-- i33 a dit : -C'est même avec cet argument, entre autre, que j'avais expliqué le bon départ des Blazers, malgré un calendrier très difficile, en apparence. --
et en fin de compte les Blazers ont été bons, y compris en PO. Peut être qu'ils étaient un peu meilleurs que ce que tu pensais ou esperais, et que c'est aussi le cas des Cavs, non ?
-- durden-tyler a dit : -- Ben si LA gagne 4-2 contre les Rockets, ça sera pas mal non ? T'en connais beaucoup des équipes, à part les Lakers de 2001, qui ont piétiné un par un leurs adversaires ? --
Spurs 1999
(Et l'astérisque vous pouvez vous la coller très profond...)
-- elbou a dit : annoncer que LA va en chier, ce n'est pas être alarmiste ou pessimiste, c'est être réaliste ou clairvoyant, puisque c'est arrivé Faut être un peu rationnel des fois, au lieu de croire que parce que tu veux que LA donne la leçon avant le G1, LA donnera la leçon --
Ben si LA gagne 4-2 contre les Rockets, ça sera pas mal non ? T'en connais beaucoup des équipes, à part les Lakers de 2001, qui ont piétiné un par un leurs adversaires ?